南(nan)(nan)方網2021年5月1日(ri)訊 近日(ri)，一份關于遺(yi)贈(zeng)糾紛的(de)民事訴訟案件在(zai)網上引起熱議。深圳(zhen)一男子(zi)生(sheng)前立下遺(yi)囑，將位于南(nan)(nan)山大沖(chong)城市花園(yuan)的(de)3套合計300平方、價值(zhi)近4000萬(wan)的(de)房(fang)產(chan)贈(zeng)予(yu)同居17年的(de)保(bao)姆。由此引發長期(qi)分(fen)居的(de)妻子(zi)不滿(man)，進而上訴。最終(zhong)，深圳(zhen)市中級人民法院終(zhong)審判決(jue)撤銷一審民事判決(jue)，并駁回(hui)保(bao)姆楊某的(de)訴訟請求(qiu)。
爭議：男子與保姆共同生活17年，立下遺囑贈予300㎡房產
判決(jue)書顯示(shi)，2010年(nian)大沖村(cun)(cun)舊村(cun)(cun)改造(zao)(zao)，村(cun)(cun)民劉某發自建的三棟房屋被納入(ru)舊房改造(zao)(zao)工(gong)程，他取得(de)約2113平方米(mi)回遷房。在舊改辦及(ji)村(cun)(cun)委會(hui)同(tong)意安排下，五名子(zi)女分(fen)別(bie)獲得(de)一定(ding)面積。劉某發留存(cun)300平方米(mi)，妻子(zi)陳某將(jiang)應(ying)得(de)份額分(fen)給三個兒子(zi)后留存(cun)80平米(mi)。
劉某發遺囑中提(ti)到，因妻(qi)子陳某長期沉迷于(yu)麻將(jiang)而忽視家庭，雙方經常吵(chao)架。1981年，陳某有(you)婚外戀導致夫妻(qi)感(gan)(gan)情(qing)(qing)完全(quan)破(po)裂，最終因情(qing)(qing)感(gan)(gan)不和分居生活。
2001年，因生(sheng)活(huo)需要(yao)，劉某發(fa)(fa)聘(pin)請楊某作為(wei)家(jia)庭保姆照顧起居。后來隨著歲(sui)月推移(yi)，彼此產生(sheng)了感(gan)情。2010年發(fa)(fa)展為(wei)同(tong)床共枕(zhen)，相互陪(pei)伴17年。
2015年、2016年，劉某(mou)發以感情破裂為由兩次提起離(li)(li)婚訴訟(song)。2017年4月25日(ri)，一(yi)審(shen)法(fa)院(yuan)準許雙(shuang)方離(li)(li)婚。但在妻子陳某(mou)不(bu)服一(yi)審(shen)判決(jue)提起上訴期間，劉某(mou)發于2017年8月27日(ri)因病(bing)死亡。深圳市(shi)中級人民法(fa)院(yuan)裁定(ding)終結訴訟(song)。一(yi)審(shen)法(fa)院(yuan)認定(ding)，劉某(mou)發生前與保姆楊某(mou)一(yi)同生活。
2016年、2017年，劉某(mou)發分別立下兩(liang)份(fen)遺(yi)囑(zhu)。其中稱大沖(chong)房產300平方米全部歸(gui)楊某(mou)所有，股(gu)份(fen)公司股(gu)權份(fen)額以(yi)及生前所享(xiang)有的(de)一切(qie)財物也歸(gui)楊某(mou)所有。
判(pan)決書披(pi)露，劉(liu)某發(fa)因房屋拆遷獲(huo)得回遷房補(bu)償(chang)為大沖城市花(hua)園的(de)3套房屋，每(mei)(mei)套各100平方米。據網絡(luo)公開信息，目前(qian)該小區(qu)中相似(si)面積(ji)在售房子的(de)政府參考單價為13萬每(mei)(mei)平方米。也就是說，涉及糾紛(fen)的(de)財產價值如今已近4000萬元。
焦點：自書遺囑是否有效
在劉(liu)某(mou)發(fa)死亡后(hou)，楊某(mou)與(yu)陳某(mou)因劉(liu)某(mou)發(fa)的遺產問(wen)題而對(dui)簿公堂。
一審法(fa)院確認，2017年6月19日《房(fang)(fang)產(chan)(chan)繼承(cheng)遺囑(zhu)書》系(xi)(xi)劉(liu)某(mou)發(fa)的真實意思表(biao)示，劉(liu)某(mou)發(fa)的遺產(chan)(chan)應(ying)當(dang)按照其(qi)所立的遺囑(zhu)辦理；劉(liu)某(mou)發(fa)的三套(tao)房(fang)(fang)產(chan)(chan)應(ying)屬(shu)(shu)于夫妻共同(tong)財(cai)(cai)(cai)產(chan)(chan)，認為劉(liu)某(mou)發(fa)在(zai)婚姻關(guan)系(xi)(xi)存續期(qi)間和楊某(mou)非婚同(tong)居多年，存在(zai)過錯。但該行為并不必然導致劉(liu)桂(gui)發(fa)的遺贈行為無效(xiao)。遺贈是權(quan)利人對自己財(cai)(cai)(cai)產(chan)(chan)的單方意思表(biao)示，亦受法(fa)律保護；從(cong)照顧(gu)女方原(yuan)則考慮，酌定夫妻共同(tong)財(cai)(cai)(cai)產(chan)(chan)中的兩套(tao)房(fang)(fang)產(chan)(chan)歸陳某(mou)，一套(tao)房(fang)(fang)產(chan)(chan)為劉(liu)某(mou)發(fa)財(cai)(cai)(cai)產(chan)(chan)，屬(shu)(shu)于遺產(chan)(chan)，由楊某(mou)繼承(cheng)。
對于這個判(pan)決結果，妻子與保(bao)姆雙方都(dou)表示不服(fu)，紛(fen)紛(fen)提起上訴。
案件進入二(er)審程序(xu)。深圳中(zhong)院認(ren)為，該遺贈糾紛案的爭議焦點為，劉某發自書(shu)的遺囑(zhu)、《房產繼(ji)承遺囑(zhu)書(shu)》是否有效(xiao)。
深圳中院認為(wei)(wei)，即(ji)便事(shi)出(chu)有因(yin)，劉(liu)某(mou)發(fa)(fa)與(yu)楊(yang)某(mou)長期(qi)同(tong)居的行(xing)為(wei)(wei)也違反了《中華人民共和國(guo)婚姻法》。同(tong)時，劉(liu)某(mou)發(fa)(fa)超出(chu)日(ri)常生活需要(yao)對夫妻共同(tong)財產進行(xing)處分，單獨將大額夫妻共同(tong)財產贈與(yu)他人，楊(yang)某(mou)明知(zhi)劉(liu)某(mou)發(fa)(fa)有配偶而(er)與(yu)其(qi)長期(qi)同(tong)居并接受(shou)大額財產的贈與(yu)，不能(neng)視為(wei)(wei)善意(yi)第三(san)人。
深圳中院認為，劉某(mou)發自書的(de)遺(yi)(yi)囑、《房產繼(ji)承遺(yi)(yi)囑書》，既違反(fan)了《中華人(ren)民共(gong)和(he)(he)國(guo)婚姻(yin)法》相關(guan)規定，剝奪了陳某(mou)對夫妻共(gong)同財(cai)產平等(deng)處理權和(he)(he)陳某(mou)對劉某(mou)發的(de)合法財(cai)產繼(ji)承權，同時，也違反(fan)了《中華人(ren)民共(gong)和(he)(he)國(guo)民法總則(ze)》第八條關(guan)于公序良俗的(de)規定。
綜上，深(shen)圳(zhen)中院認為依照《中華(hua)人民(min)共和國民(min)法總則》第一(yi)百五(wu)十(shi)三條第二款(kuan)“違背公(gong)序(xu)良俗(su)的民(min)事(shi)(shi)法律(lv)行(xing)為無(wu)效(xiao)”、第一(yi)百五(wu)十(shi)五(wu)條“無(wu)效(xiao)的或者被撤銷的民(min)事(shi)(shi)法律(lv)行(xing)為自始沒(mei)有法律(lv)約(yue)束力”之規(gui)定，劉某(mou)發以自書的方(fang)式作出的遺(yi)贈行(xing)為應屬(shu)無(wu)效(xiao)民(min)事(shi)(shi)法律(lv)行(xing)為。
依此作出終審判決，撤銷一審民(min)事判決并駁回楊某的訴(su)訟請求。
【撰(zhuan)文】鄧子良 蘇國(guo)銳(rui)
